Несправедливые оценки блокбастерам от крупных игровых изданий
Соберитесь в круг, помолимся. Грехам издателей не найдется слов оправдания. Они должны дрожать перед гневом блокбастеров мирового уровня и их фанатов. Аминь.
Почему людям не интерестно знать истину, а нравится красиво оформленая ложь (не всем так, конечно)? Даже при существовании честных авторов, осовной процент читателей захочет слышать лживый авторитет? И почему люди которые уповают на известных авторов, готовы Дьявола порвать на ленточки для бескозырок, если его и мнения автора разойдутся? Каждый ведь имеет право на свое мнение. Это только ухудшает свободность статей - читатели подтверждают таким образом, что такое положение дел есть единственно верным.
Всему виной пассивность общества - люди видят её вокруг и опускают руки. Только малое количество активных людей не даёт возможность этому миру окончательно скатиться в яму. К сожалению, на этом форуме мало кто отписывается. Читать вроде читают, а написать хоть что-то не хотят. Нужно массово привлекать активных людей, но на всех их не хватит.
Если они видят её вокруг - возможно нужно окружить их лидерством уверенных в себе людей? А что бы было легче окружить - нужно сократить радиус. Как Вы и говорили "нужно массово привлекать активных людей", но внутри круга "уверенных" в себе нужно ещё сконцентрировать пасив - уверенность укрепит их веру. Можно подумать, что слишком смело говорю, но ведь нет ничего невозможного.
Вообще-то человек со стороны вряд ли поймет, о чем топик. Но прочитав начало, вставлю свое мизантропское мнение.
Во-первых, очень разлагающе действуют на актив информационного сайта рядовые посетители. Это на первый взгляд звучит бессовестно, типа посетители вредят сайту. Но в среднем это так. Начиная с того, что каждое "пожелание по улучшению" - сложная дилемма для руководства. Вносить корректировки в план развития ресурса проблематично и как правило нерационально (например, мне доводилось отвечать на письма читателей, желавших переименовать любимую газету). С другой стороны игнорировать предложение - значит проявить недемократичность, что вполне реально отбивает у активистов инициативу.
Но эти дилеммы - только цветочки. Хуже, что сообщество обожает трубить в "медные трубы", ставя активных участников в очень неловкое и шаткое положение священных коров. Для наглядности советую прочитать вот тут комменты (товарищ Ksandr - добрейший человек и никогда не задирает нос). Я сейчас завершаю работу над серией аналитических статей и ловлю себя на мысли, что не уверен, стоит ли мне выкладывать их на собственном сайте! Теперь это может ему повредить, хотя еще год назад он был фактически моим блогом.
Теперь во-вторых, и это тоже ужас. Ужас в том, что качество контента СМИ не так уж влияет на его популярность. Я не хочу обобщать на СМИ всех тематик, возьмем только игровые. Их читают люди, которым интересны игры. Обратите внимание: интересны игры, а не журналист, его слог или ход мышления. То есть люди приходят за скриншотами, датами релиза, геймплейным видео. Оценки их интересуют во вторую очередь. Обоснования оценок - вообще в третью. Вам с начала года впарили несколько плохих игр, другие впаривают прямо сейчас, но врать для этого никому не приходится. Достаточно промолчать, публика купится на скриншоты, и сборы в первую неделю будут рвать рекорды. Спросите у опытного игрожура, чего ждать от Duke Nukem Forever. Он ответит, что это будет если не ужасный отстой, то в лучшем случае крепкий проходняк. Но об этом ничего не пишут - зачем срывать продажи, разочаровывать посетителей и грести против рекламы? В одном СМИ мы год проводили голосование за лучшую статью месяца. Вывод на основании результатов однозначный: популярность статьи зависит только от игры, которой она посвящена.
Наверное поэтому почти все игровые сайты - это такие базы данных, составленные по пресс-релизам. Авторских материалов (особенно аналитических) там очень мало.
Третье - не нужно обвинять игрожур в несправедливости оценок, потому что... он уже не умеет оценивать. Рецензенты давно и безвозвратно запутались, что хорошо и что плохо. Откуда растут ноги у "плохо". Как долго будет нравиться публике это "хорошо". До сих пор многие оценки строятся по принципу "ставлю 9/10, потому что минус балл за непродолжительность", но спросите, сколько всего компонентов оценивал этот автор, и насчитаете минимум два десятка. Фактически на оценку влияет только бюджет игры, соответствие заявленым фичам и любовь автора к поджанру (как вариант, к студии-разработчику или тайтлу). Полгода-год такая оценка выдерживает критику, а потом об игре просто все забывают.
Что получается в целом? Что-то вроде брачных игр, где самка-толпа подсознательно хочет, чтобы ее обманули, хоть и показывает обратное, а задача самца-игростроя - обмануть красиво. Игровая пресса - это подружка, советы которой ценны умением подогреть интригу, но не умением показать истину. Истина, в основном, неинтересна и бесполезна.
Вообще-то, в начале - шутка. Нет, правда. А вот Ваш текст у меня вызвал спорность одного важного момента - да, в том то и проблема, что не умеют, а ведь пользователям от этого бывают две вещи: им либо не тепло, не холодно, либо им это мешает оценить игру и они ищут ответ в других местах - он часто бывает разительно другим. И Вы говорите, что их не стоит обсуждать, но я считаю, что молчание дела с места не здвинет никак. Возможно, так хоть кто-то, подчеркнет для себя что-то важное - уже польза. И Ваш текст не дал ответ на то, как лучше объеденять людей на счет любой темы.
Я не к тому, что ничего не нужно делать. Просто бесполезно строить дом на песке. Нужно вначале ответить на фундаментальные вопросы.
Зачем нужна оценка? Формально - чтобы сказать читателю, какую игру покупать, а какую - нет. Реально такая оценка требует переосмысления минимум раз в год. Покупать ли Dragon Age 2 в марте 2011? Да, потому что других RPG просто не было. А покупать ли в июне? Нет, потому что есть "Ведьмак 2" А в августе? Снова да, потому что "Ведьмака 2" вы уже наверняка прошли, а следующая AAA-RPG выйдет не скоро. Предположительно оценка нужна не только как совет покупателю. Тогда для чего еще? Какое назначение оценки главнее? Тут много вопросов.
Далее, положим, я не хочу теоретизировать и пишу рецензию чтобы хоть кто-то почерпнул из нее хоть что-то. Благодаря моим добрым намерениям находятся люди, которым мне удалось угодить раз десять подряд - они становятся моими читателями, я - их гуру. А потом - бац! - и в одиннадцатый раз я не попал в их мнение. Почему? Да ведь все к этому шло: я писал лишь бы писать, не определяя четко полезность своей работы. Но со стороны это выглядит иначе: известный автор крупного издания нравственно пал, продался золотому тельцу или вообще у него чердак зашалил. Не об этом ли наш разговор?
Как объединить людей вокруг любимой темы? Очень просто: нужно писать много новостей по этой теме. Нужно обновлять материалы (видео, скриншоты) по этой теме. Нужно писать руководства и другие полезные статьи. Тогда к вам потянутся фанаты, а равнодушные читатели начнут проявлять к игре интерес. Знаете, я чуть не начал проходить Drakensang, пока переводил гайд, хотя я точно помню, что это невозможная игра. Как-то так с поправкой на вашу конкретную цель.
Но как можно ориентироватся в оценках известных изданий, если они сами завышают оценки тем играм, которые этого не достойны, но зато они нравится читателям. И они, естевственно, игре под именем X не хотят ставить оценку ниже 9/10 и не признают явные и существеные недостатки только чтобы не обидеть "публику". А как быть читателям, которые не помешаны на фанатизме перед ними? Поверить на слово? Спросить мнение знакомых? Или может верить только самому себе? Крупные игровые издания путают пользователей одинаково хорошыми/плохими оценками: в которого не узнай - у всех одна и таже. Поэтому, очень сильно удивился справедливостю оценок на этом сайте - привыкаешь, что никто не ставит игре X ниже 9/10 и при этом разказывая о всех ее преимуществах, умалчивая о недостатках. Я никогда и не думал, что этой игре можно такую оценку поставить. А на этом сайте - справедливых 7/10. Так разве они не запутывают общественое мнение в терниях фанатов собственного издания?
И еще, я немного не доглядел: под "началом" я подразумевал именно начало этого форума, а не "начало" еще с коментариев к Assassin Creed Brotherhood. Все, что написано в коментариях - не шутка.
На мой взгляд, оценка в 7,5 баллов очень даже хорошая. Ну, а если учитывать 9 баллов за мультиплеер, то Assassin Creed Brotherhood выглядит просто отличником. Хотя, я приверженец отказа от системы начисления баллов - есть статья, где игра описана, там ищите ответы на ваши вопросы. Итоговая цифра, в сравнении с содержанием материала, не несёт в себе особо ценной смысловой нагрузки - просто цифра выставленная напоказ, чтобы те, кто хочет эту статистику, её получили.
Вот именно: хорошая. Должны же быть и просто хорошые игры, но 9 - это уже перебор. А мультиплеер - наверное правильная оценка: я не играл и не видел, но слышал.
Конечно, оценка - это не есть необходимость, но если поставили девять - это что-то не то, мне кажется. В статьи писалось и про преимущества и про крупные недоработки геймплея, а стоит всё равно девять - как буд-то это не хорошая игра, а некая культовая.
Кстати, без оценки можно обойтись. Но, мне кажется, это будет не совсем правильно:
1. Почему её не поставить? Это же не трудно.
2. Оценка - итог розмышлений автора. Держать оценку в голове, легче, чем обзор, а вспоминая, чем она аргументирована и вспоминаются подробности обзора.
3. Без оценки будет трудно соблюдать баланс между плюсами и минусами игры. Оценка же суммирует их и наглядно показывает, что здесь преваливает. Ведь и плюсы, и минусы, бывают разной степени тяжести и некоторые пользователи могут сбится с толку.
4. Есть пользователи, которые банально ничего не понимают в играх. Для них оценка, часто, бывает единственным критерием.
5. Те, кто обращают внимание только на оценку, получают представление о примерном качестве игры, не зделав для себя каких-нибудь выводов. Они же, её не увидев, зачастую ничего не получают. Некоторые из тех, кто читает обзор полностью, без оценки могут сложить ложное впечатление на основе личных эмоций, не имея предмет для сравнения, то есть оценки автора.
Думаю, что если бы всё зависело исключительно от журналистов, но очень скоро большинство порталов отказалось бы от выставления циферок играм. Просто потому, что оценка - штука очень скользкая. Сегодня ты думаешь, что проект достоен 8, завтра, после выхода другой игры, ты хочешь уже этой, НОВОЙ игре поставить 8, а потом думаешь:"Ага, а как это я поставлю 8, если она лучше вот той, которой я уже поставил 8? Поставить 9? Но 9 она не заслуживает".
Потом. Скажем, моя 7 и 7 любого другого автора - это совершенно разные оценки.
Но выход есть. Постепенно читатели привыкают к конкретным авторам, понимают их систему выставления оценок и могут вполне неплохо ориентироваться, почему была выставлена та или иная отметка.
Как по мне - оценки не ныжны. Читатель, как уже упоминалось здесь, действительно должен находить ответы на свои вопросы в статье. Собственно, для этого статья и предназначена.
Я считаю, оценку нужно ставить без учёта других игр на рынке. В моем понимании, оценка отображает общий уровень игры - количество плюсов, минусов и баланс между ними. Сравнивать игру с другими играми можно только для себя и только судя по основной статье, без ссылки на оценку.
Не понимаю, почему такой негатив по отношению к оценкам? Они же не виноваты, что некоторые обращают внимание только на них. Отсуствие оценки проблему не исправит - если человек статью не читает, то вряд-ли он станет её читать с пропажей оценки.
Многократно говорил: нельзя ставить оценку из соотношения плюсов и минусов. Нет конкрентного списка критериев, по которым выставляется "плюс" или "минус". Нет равенства критериев. Вы сбросите за посредственную графику один балл, а другой сбросит балл за скверную анимацию и еще один - за повторяющиеся текстуры. В тезисах единство, а оценки разные.
Опять же, что считать плюсом, особенно если вы предлагаете не проводить сравнение с другими играми? Игра запустилась и вы смогли как-то поиграть - это уже плюс или еще не плюс? Интерфейс графический, картинка многоцветная - это плюсы или нет? Диск стоил 500 рублей - это хорошо или плохо?
Конкуренция порождает сравнение, прогресс ставит планку технологического минимума, целевая аудитория определяет ожидания и вообще это такая диалектическая бадяга, что на пальцах считать бесполезно.
Во первых: никогда такого не слышал, уж поймите правильно, насколько это возможно. "Многократно", но я не видел такого, поэтому не принимал это в счёт.
Что до выставления оценок по соотношению плюсов и минусов. Я же говорил "и баланса между ними". Например:
Оценивается супер ролевая и пупер игра:
Оценка в диапазоне -100/100
Геймплей: нечего играть. Ставим -60.
Графика: безподобная. Все современые графические технологии, отлично оптимизированный движок под все типы процессоров, видеокарт и маленькими требаниями к оперативной памяти. Банк текстур впечитляет разнообразием и количеством. Их разрешение и прорисовка невероятно высоки. А последние версии шейдеров, красивейшие спецэффекты и превосходная детализация всего и вся отбивают противоречия последних приверед. Ставим +40.
Музыка и звук: и то, и другое - первосортного качества. Ничто в них не раздражает. Звук радует количеством и качеством звуковых эффектов. Музыки много, отличного качества и всегда слушаемую в нужный момент. Ставим +25.
Интерфейс и управление: отличное. Привыкаеш к ним мговенно. Всё расположено именно так, чтобы управлять игрой и в неё играть было максимально удобно. Ставим +30.
Итог: 35/100 или 3.5/10.
Вывод: всё супер, только игры здесь нет.
Вот, что я называю соотношением плюсов, минусов и баланса между ними. А как Вы ещё предлагаете объективно оценить игру? По личным впечитлениям, или как?
А про сравнение, мне не нужно было вспоминать вовсе - разговор про него безполезный.
Почему за "бесподобную" графику всего +40? Почему не +50 или не +10? То же с музыкой и остальным.
Как Вы ещё предлагаете объективно оценить игру?
1. Взять список фич, обещанных разработчиком. Они лежат прямо на сайте издателя, и очень редко в игре обнаруживаются достоинства, о которых не было заявлено заранее.
2. Определить для них рейтинг актуальности, учитывающий категории спроса (новизну, востребованность, аддиктивность). То есть составить критерии, глядя не на игры, а на игроков - хотят ли игроки обещанную фичу. Такие критерии не меняются со временем, на них нет моды. Этот рейтинг лучше ограничить сверху, например, пять составляющих по 1 баллу максимум за каждую.
3. Определить полноту реализации заявленной фичи.
Складываем фичи (1) с учетом коэффициентов (2,3). Полученная оценка, как можно заметить, не ограничена сверху. То есть может быть хорошая игра с оценкой 170, а через месяц может выйти хорошая игра с оценкой 1100.
То же проделываем с недостатками. Здесь список составляется на основе жалоб игроков на форумах техподдержки. Определяется рейтинг критичности (насколько портит игру, насколько быстро исправлена, насколько вероятно заметить минус), его тоже ограничиваем сверху. Опять же суммируем недостатки с учетом рейтингов.
Результаты первого и второго рассчетов не складываем, не вычитаем, а просто выдаем двумя числами. Примерно так:
Радости 53.
Гадости 47.
Т.к. мы уже решили, что без сравнения не бывает оценивания, нужно показать эту сравнительность в оценке. Для этого обе оценки нормируются за разные периоды: квартал, год и пять лет.
Объясняю, почему +40. В понимании системы, представленой мной, игра - это 100%, имеющая четыре составляющие. 40% - это геймплей, то есть то, что мы в ней играем. 30% - это графика, то, как мы воспринимаем игру, что немаловажно. 20% - это управления и интерфейс, то как игроки управляют игрой и чем в неё играют. 10% - звук и музыка. И это я не говорю о том, что я бы "отодрал" побольше процентов от графики и добавил их геймплею, но это уже личное мнение. У каждой составляющей есть свой процент. Процент отображает важность составляющей для любой игры. От геймплея зависит игра больше всего, а значит ему будет выставлятся крупнейшая оценка, как максимальная, так и минимальная. От него больше всего остального будет зависить итоговый рейтинг. И так дальше по убиванию. Каждому составляющему будет выставлена своя оценка в зависимости от качества составляющего в самой игре, обсчитаная с коэффициентом в виде процента.
Хрошенько обдумав Вашу систему, скажу следующее, стараясь придерживатся нейтралитета: эти две системы, примерно, равны. И в одной, и в другой есть неоднозначность, но обеими можно, в определёной степени, объективно дать оценку игре. Но представленная Вами система, для меня, что-то новое.
Можно, а не нужно. Ну, такое оценивание возможно, я считаю, только лично для себя. Но я даже для себя оцениваю игры объективно. То-есть, у меня есть опредилёные критерии и если им игра хорошо соответсвует, она мне, зачастую, нравится. В статьях же, объективная оценка - это необходимость.
Не нужна никакая система, и интуицыю можно засунуть в одно место. Плохую игру видно зразу. Почему Assasin's Creed 9.0, если это тот же GTA только глупый и неинтирестный, а Mafia 2 проходитса за 2 дня, и ему тоже 9. А легендарным героям 8.5! Интерестно Diablo 3 будет 9.5, 10. Большая разница. Просто нужно думать насколько интерестно будет играть ее игрокам, и с професионализмом ставить оценку.
Это почему ещё? Составляешь систему оценивания, отвергаешь ваше предложение о том, что оценивать игры нужно интуитивно и с чистым разумом, справедливостью и равенством оцениваешь игры. Чем не объективно?
Всем не объективно) Систему оценивания? Какую? Все игры разные. Под каждую - свою систему? Предположим. Дальше. "Справедливостью и равенством оцениваешь игры" - это вообще что такое? Оо Как можно справедливостью и равенством оценивать игры?
"Систему оценивания? Какую? Все игры разные. Под каждую - свою систему?"
Почтите своим вниманием сообщения #17 и #18, там какие-то невежи, под никами uio и Anuriel, представляют свои объективные и универсальные системы оценивания. Так как они универсальные, их можно подогнать под любую игру.
"это вообще что такое?"
Это типа справедливо и без лишних эмоций давать оценку играм.
"Оо"
Это мне как понимать?
"Как можно справедливостью и равенством оценивать игры?"
Справедливо давать оценку игре - это давать её без личных предпочтений. Предпочтений типа: "О, я от игры X фанатею, там трава красивая и колышется по ветру. А вот в игре Y клеймо кузница на топоре некрасивое, поэтому высокой оценки ей не будет".
На огромное количество ответов особо не надейся - наши пользователи самые скрытые люди в мире.
Почему людям не интерестно знать истину, а нравится красиво оформленая ложь (не всем так, конечно)? Даже при существовании честных авторов, осовной процент читателей захочет слышать лживый авторитет? И почему люди которые уповают на известных авторов, готовы Дьявола порвать на ленточки для бескозырок, если его и мнения автора разойдутся? Каждый ведь имеет право на свое мнение. Это только ухудшает свободность статей - читатели подтверждают таким образом, что такое положение дел есть единственно верным.
Всему виной пассивность общества - люди видят её вокруг и опускают руки. Только малое количество активных людей не даёт возможность этому миру окончательно скатиться в яму. К сожалению, на этом форуме мало кто отписывается. Читать вроде читают, а написать хоть что-то не хотят. Нужно массово привлекать активных людей, но на всех их не хватит.
Если они видят её вокруг - возможно нужно окружить их лидерством уверенных в себе людей? А что бы было легче окружить - нужно сократить радиус. Как Вы и говорили "нужно массово привлекать активных людей", но внутри круга "уверенных" в себе нужно ещё сконцентрировать пасив - уверенность укрепит их веру. Можно подумать, что слишком смело говорю, но ведь нет ничего невозможного.
Вообще-то человек со стороны вряд ли поймет, о чем топик. Но прочитав начало, вставлю свое мизантропское мнение.
Во-первых, очень разлагающе действуют на актив информационного сайта рядовые посетители. Это на первый взгляд звучит бессовестно, типа посетители вредят сайту. Но в среднем это так. Начиная с того, что каждое "пожелание по улучшению" - сложная дилемма для руководства. Вносить корректировки в план развития ресурса проблематично и как правило нерационально (например, мне доводилось отвечать на письма читателей, желавших переименовать любимую газету). С другой стороны игнорировать предложение - значит проявить недемократичность, что вполне реально отбивает у активистов инициативу.
Но эти дилеммы - только цветочки. Хуже, что сообщество обожает трубить в "медные трубы", ставя активных участников в очень неловкое и шаткое положение священных коров. Для наглядности советую прочитать вот тут комменты (товарищ Ksandr - добрейший человек и никогда не задирает нос). Я сейчас завершаю работу над серией аналитических статей и ловлю себя на мысли, что не уверен, стоит ли мне выкладывать их на собственном сайте! Теперь это может ему повредить, хотя еще год назад он был фактически моим блогом.
Теперь во-вторых, и это тоже ужас. Ужас в том, что качество контента СМИ не так уж влияет на его популярность. Я не хочу обобщать на СМИ всех тематик, возьмем только игровые. Их читают люди, которым интересны игры. Обратите внимание: интересны игры, а не журналист, его слог или ход мышления. То есть люди приходят за скриншотами, датами релиза, геймплейным видео. Оценки их интересуют во вторую очередь. Обоснования оценок - вообще в третью. Вам с начала года впарили несколько плохих игр, другие впаривают прямо сейчас, но врать для этого никому не приходится. Достаточно промолчать, публика купится на скриншоты, и сборы в первую неделю будут рвать рекорды. Спросите у опытного игрожура, чего ждать от Duke Nukem Forever. Он ответит, что это будет если не ужасный отстой, то в лучшем случае крепкий проходняк. Но об этом ничего не пишут - зачем срывать продажи, разочаровывать посетителей и грести против рекламы? В одном СМИ мы год проводили голосование за лучшую статью месяца. Вывод на основании результатов однозначный: популярность статьи зависит только от игры, которой она посвящена.
Наверное поэтому почти все игровые сайты - это такие базы данных, составленные по пресс-релизам. Авторских материалов (особенно аналитических) там очень мало.
Третье - не нужно обвинять игрожур в несправедливости оценок, потому что... он уже не умеет оценивать. Рецензенты давно и безвозвратно запутались, что хорошо и что плохо. Откуда растут ноги у "плохо". Как долго будет нравиться публике это "хорошо". До сих пор многие оценки строятся по принципу "ставлю 9/10, потому что минус балл за непродолжительность", но спросите, сколько всего компонентов оценивал этот автор, и насчитаете минимум два десятка. Фактически на оценку влияет только бюджет игры, соответствие заявленым фичам и любовь автора к поджанру (как вариант, к студии-разработчику или тайтлу). Полгода-год такая оценка выдерживает критику, а потом об игре просто все забывают.
Что получается в целом? Что-то вроде брачных игр, где самка-толпа подсознательно хочет, чтобы ее обманули, хоть и показывает обратное, а задача самца-игростроя - обмануть красиво. Игровая пресса - это подружка, советы которой ценны умением подогреть интригу, но не умением показать истину. Истина, в основном, неинтересна и бесполезна.
http://anuriel.com/
Вообще-то, в начале - шутка. Нет, правда. А вот Ваш текст у меня вызвал спорность одного важного момента - да, в том то и проблема, что не умеют, а ведь пользователям от этого бывают две вещи: им либо не тепло, не холодно, либо им это мешает оценить игру и они ищут ответ в других местах - он часто бывает разительно другим. И Вы говорите, что их не стоит обсуждать, но я считаю, что молчание дела с места не здвинет никак. Возможно, так хоть кто-то, подчеркнет для себя что-то важное - уже польза. И Ваш текст не дал ответ на то, как лучше объеденять людей на счет любой темы.
Я не к тому, что ничего не нужно делать. Просто бесполезно строить дом на песке. Нужно вначале ответить на фундаментальные вопросы.
Зачем нужна оценка? Формально - чтобы сказать читателю, какую игру покупать, а какую - нет. Реально такая оценка требует переосмысления минимум раз в год. Покупать ли Dragon Age 2 в марте 2011? Да, потому что других RPG просто не было. А покупать ли в июне? Нет, потому что есть "Ведьмак 2" А в августе? Снова да, потому что "Ведьмака 2" вы уже наверняка прошли, а следующая AAA-RPG выйдет не скоро. Предположительно оценка нужна не только как совет покупателю. Тогда для чего еще? Какое назначение оценки главнее? Тут много вопросов.
Далее, положим, я не хочу теоретизировать и пишу рецензию чтобы хоть кто-то почерпнул из нее хоть что-то. Благодаря моим добрым намерениям находятся люди, которым мне удалось угодить раз десять подряд - они становятся моими читателями, я - их гуру. А потом - бац! - и в одиннадцатый раз я не попал в их мнение. Почему? Да ведь все к этому шло: я писал лишь бы писать, не определяя четко полезность своей работы. Но со стороны это выглядит иначе: известный автор крупного издания нравственно пал, продался золотому тельцу или вообще у него чердак зашалил. Не об этом ли наш разговор?
Как объединить людей вокруг любимой темы? Очень просто: нужно писать много новостей по этой теме. Нужно обновлять материалы (видео, скриншоты) по этой теме. Нужно писать руководства и другие полезные статьи. Тогда к вам потянутся фанаты, а равнодушные читатели начнут проявлять к игре интерес. Знаете, я чуть не начал проходить Drakensang, пока переводил гайд, хотя я точно помню, что это невозможная игра. Как-то так с поправкой на вашу конкретную цель.
http://anuriel.com/
Но как можно ориентироватся в оценках известных изданий, если они сами завышают оценки тем играм, которые этого не достойны, но зато они нравится читателям. И они, естевственно, игре под именем X не хотят ставить оценку ниже 9/10 и не признают явные и существеные недостатки только чтобы не обидеть "публику". А как быть читателям, которые не помешаны на фанатизме перед ними? Поверить на слово? Спросить мнение знакомых? Или может верить только самому себе? Крупные игровые издания путают пользователей одинаково хорошыми/плохими оценками: в которого не узнай - у всех одна и таже. Поэтому, очень сильно удивился справедливостю оценок на этом сайте - привыкаешь, что никто не ставит игре X ниже 9/10 и при этом разказывая о всех ее преимуществах, умалчивая о недостатках. Я никогда и не думал, что этой игре можно такую оценку поставить. А на этом сайте - справедливых 7/10. Так разве они не запутывают общественое мнение в терниях фанатов собственного издания?
И еще, я немного не доглядел: под "началом" я подразумевал именно начало этого форума, а не "начало" еще с коментариев к Assassin Creed Brotherhood. Все, что написано в коментариях - не шутка.
На мой взгляд, оценка в 7,5 баллов очень даже хорошая. Ну, а если учитывать 9 баллов за мультиплеер, то Assassin Creed Brotherhood выглядит просто отличником. Хотя, я приверженец отказа от системы начисления баллов - есть статья, где игра описана, там ищите ответы на ваши вопросы. Итоговая цифра, в сравнении с содержанием материала, не несёт в себе особо ценной смысловой нагрузки - просто цифра выставленная напоказ, чтобы те, кто хочет эту статистику, её получили.
Вот именно: хорошая. Должны же быть и просто хорошые игры, но 9 - это уже перебор. А мультиплеер - наверное правильная оценка: я не играл и не видел, но слышал.
Конечно, оценка - это не есть необходимость, но если поставили девять - это что-то не то, мне кажется. В статьи писалось и про преимущества и про крупные недоработки геймплея, а стоит всё равно девять - как буд-то это не хорошая игра, а некая культовая.
Кстати, без оценки можно обойтись. Но, мне кажется, это будет не совсем правильно:
1. Почему её не поставить? Это же не трудно.
2. Оценка - итог розмышлений автора. Держать оценку в голове, легче, чем обзор, а вспоминая, чем она аргументирована и вспоминаются подробности обзора.
3. Без оценки будет трудно соблюдать баланс между плюсами и минусами игры. Оценка же суммирует их и наглядно показывает, что здесь преваливает. Ведь и плюсы, и минусы, бывают разной степени тяжести и некоторые пользователи могут сбится с толку.
4. Есть пользователи, которые банально ничего не понимают в играх. Для них оценка, часто, бывает единственным критерием.
5. Те, кто обращают внимание только на оценку, получают представление о примерном качестве игры, не зделав для себя каких-нибудь выводов. Они же, её не увидев, зачастую ничего не получают. Некоторые из тех, кто читает обзор полностью, без оценки могут сложить ложное впечатление на основе личных эмоций, не имея предмет для сравнения, то есть оценки автора.
Думаю, что если бы всё зависело исключительно от журналистов, но очень скоро большинство порталов отказалось бы от выставления циферок играм. Просто потому, что оценка - штука очень скользкая. Сегодня ты думаешь, что проект достоен 8, завтра, после выхода другой игры, ты хочешь уже этой, НОВОЙ игре поставить 8, а потом думаешь:"Ага, а как это я поставлю 8, если она лучше вот той, которой я уже поставил 8? Поставить 9? Но 9 она не заслуживает".
Потом. Скажем, моя 7 и 7 любого другого автора - это совершенно разные оценки.
Но выход есть. Постепенно читатели привыкают к конкретным авторам, понимают их систему выставления оценок и могут вполне неплохо ориентироваться, почему была выставлена та или иная отметка.
Как по мне - оценки не ныжны. Читатель, как уже упоминалось здесь, действительно должен находить ответы на свои вопросы в статье. Собственно, для этого статья и предназначена.
Я считаю, оценку нужно ставить без учёта других игр на рынке. В моем понимании, оценка отображает общий уровень игры - количество плюсов, минусов и баланс между ними. Сравнивать игру с другими играми можно только для себя и только судя по основной статье, без ссылки на оценку.
Не понимаю, почему такой негатив по отношению к оценкам? Они же не виноваты, что некоторые обращают внимание только на них. Отсуствие оценки проблему не исправит - если человек статью не читает, то вряд-ли он станет её читать с пропажей оценки.
Многократно говорил: нельзя ставить оценку из соотношения плюсов и минусов. Нет конкрентного списка критериев, по которым выставляется "плюс" или "минус". Нет равенства критериев. Вы сбросите за посредственную графику один балл, а другой сбросит балл за скверную анимацию и еще один - за повторяющиеся текстуры. В тезисах единство, а оценки разные.
Опять же, что считать плюсом, особенно если вы предлагаете не проводить сравнение с другими играми? Игра запустилась и вы смогли как-то поиграть - это уже плюс или еще не плюс? Интерфейс графический, картинка многоцветная - это плюсы или нет? Диск стоил 500 рублей - это хорошо или плохо?
Конкуренция порождает сравнение, прогресс ставит планку технологического минимума, целевая аудитория определяет ожидания и вообще это такая диалектическая бадяга, что на пальцах считать бесполезно.
http://anuriel.com/
Во первых: никогда такого не слышал, уж поймите правильно, насколько это возможно. "Многократно", но я не видел такого, поэтому не принимал это в счёт.
Что до выставления оценок по соотношению плюсов и минусов. Я же говорил "и баланса между ними". Например:
Оценивается супер ролевая и пупер игра:
Оценка в диапазоне -100/100
Геймплей: нечего играть. Ставим -60.
Графика: безподобная. Все современые графические технологии, отлично оптимизированный движок под все типы процессоров, видеокарт и маленькими требаниями к оперативной памяти. Банк текстур впечитляет разнообразием и количеством. Их разрешение и прорисовка невероятно высоки. А последние версии шейдеров, красивейшие спецэффекты и превосходная детализация всего и вся отбивают противоречия последних приверед. Ставим +40.
Музыка и звук: и то, и другое - первосортного качества. Ничто в них не раздражает. Звук радует количеством и качеством звуковых эффектов. Музыки много, отличного качества и всегда слушаемую в нужный момент. Ставим +25.
Интерфейс и управление: отличное. Привыкаеш к ним мговенно. Всё расположено именно так, чтобы управлять игрой и в неё играть было максимально удобно. Ставим +30.
Итог: 35/100 или 3.5/10.
Вывод: всё супер, только игры здесь нет.
Вот, что я называю соотношением плюсов, минусов и баланса между ними. А как Вы ещё предлагаете объективно оценить игру? По личным впечитлениям, или как?
А про сравнение, мне не нужно было вспоминать вовсе - разговор про него безполезный.
Почему за "бесподобную" графику всего +40? Почему не +50 или не +10? То же с музыкой и остальным.
Как Вы ещё предлагаете объективно оценить игру?
1. Взять список фич, обещанных разработчиком. Они лежат прямо на сайте издателя, и очень редко в игре обнаруживаются достоинства, о которых не было заявлено заранее.
2. Определить для них рейтинг актуальности, учитывающий категории спроса (новизну, востребованность, аддиктивность). То есть составить критерии, глядя не на игры, а на игроков - хотят ли игроки обещанную фичу. Такие критерии не меняются со временем, на них нет моды. Этот рейтинг лучше ограничить сверху, например, пять составляющих по 1 баллу максимум за каждую.
3. Определить полноту реализации заявленной фичи.
Складываем фичи (1) с учетом коэффициентов (2,3). Полученная оценка, как можно заметить, не ограничена сверху. То есть может быть хорошая игра с оценкой 170, а через месяц может выйти хорошая игра с оценкой 1100.
То же проделываем с недостатками. Здесь список составляется на основе жалоб игроков на форумах техподдержки. Определяется рейтинг критичности (насколько портит игру, насколько быстро исправлена, насколько вероятно заметить минус), его тоже ограничиваем сверху. Опять же суммируем недостатки с учетом рейтингов.
Результаты первого и второго рассчетов не складываем, не вычитаем, а просто выдаем двумя числами. Примерно так:
Радости 53.
Гадости 47.
Т.к. мы уже решили, что без сравнения не бывает оценивания, нужно показать эту сравнительность в оценке. Для этого обе оценки нормируются за разные периоды: квартал, год и пять лет.
Как вам такая система оценивания?
http://anuriel.com/
Объясняю, почему +40. В понимании системы, представленой мной, игра - это 100%, имеющая четыре составляющие. 40% - это геймплей, то есть то, что мы в ней играем. 30% - это графика, то, как мы воспринимаем игру, что немаловажно. 20% - это управления и интерфейс, то как игроки управляют игрой и чем в неё играют. 10% - звук и музыка. И это я не говорю о том, что я бы "отодрал" побольше процентов от графики и добавил их геймплею, но это уже личное мнение. У каждой составляющей есть свой процент. Процент отображает важность составляющей для любой игры. От геймплея зависит игра больше всего, а значит ему будет выставлятся крупнейшая оценка, как максимальная, так и минимальная. От него больше всего остального будет зависить итоговый рейтинг. И так дальше по убиванию. Каждому составляющему будет выставлена своя оценка в зависимости от качества составляющего в самой игре, обсчитаная с коэффициентом в виде процента.
Хрошенько обдумав Вашу систему, скажу следующее, стараясь придерживатся нейтралитета: эти две системы, примерно, равны. И в одной, и в другой есть неоднозначность, но обеими можно, в определёной степени, объективно дать оценку игре. Но представленная Вами система, для меня, что-то новое.
Как-то у вас слишком всё сложно получается)
У меня вопрос: как это "слишком всё сложно"? В каком смысле?
Зачем придумывать такие сложные системы? Как по мне, так оценивать нужно чисто интуитивно.
Можно, а не нужно. Ну, такое оценивание возможно, я считаю, только лично для себя. Но я даже для себя оцениваю игры объективно. То-есть, у меня есть опредилёные критерии и если им игра хорошо соответсвует, она мне, зачастую, нравится. В статьях же, объективная оценка - это необходимость.
Не нужна никакая система, и интуицыю можно засунуть в одно место. Плохую игру видно зразу. Почему Assasin's Creed 9.0, если это тот же GTA только глупый и неинтирестный, а Mafia 2 проходитса за 2 дня, и ему тоже 9. А легендарным героям 8.5! Интерестно Diablo 3 будет 9.5, 10. Большая разница. Просто нужно думать насколько интерестно будет играть ее игрокам, и с професионализмом ставить оценку.
Если так думать, объективной оценки не получится.
Объективность - миф.
Это почему ещё? Составляешь систему оценивания, отвергаешь ваше предложение о том, что оценивать игры нужно интуитивно и с чистым разумом, справедливостью и равенством оцениваешь игры. Чем не объективно?
Всем не объективно) Систему оценивания? Какую? Все игры разные. Под каждую - свою систему? Предположим. Дальше. "Справедливостью и равенством оцениваешь игры" - это вообще что такое? Оо Как можно справедливостью и равенством оценивать игры?
"Всем не объективно"
Категоричное определение.
"Систему оценивания? Какую? Все игры разные. Под каждую - свою систему?"
Почтите своим вниманием сообщения #17 и #18, там какие-то невежи, под никами uio и Anuriel, представляют свои объективные и универсальные системы оценивания. Так как они универсальные, их можно подогнать под любую игру.
"это вообще что такое?"
Это типа справедливо и без лишних эмоций давать оценку играм.
"Оо"
Это мне как понимать?
"Как можно справедливостью и равенством оценивать игры?"
Справедливо давать оценку игре - это давать её без личных предпочтений. Предпочтений типа: "О, я от игры X фанатею, там трава красивая и колышется по ветру. А вот в игре Y клеймо кузница на топоре некрасивое, поэтому высокой оценки ей не будет".
Страницы