Несправедливые оценки блокбастерам от крупных игровых изданий

55 сообщений / 0 новое
Последнее сообщение

"Не стоит даже пытаться об этом думать - уверен, что этого не понимает и он сам."

Человек, по сути, должен знать, что пишет. Вот я и хочу, чтобы мне, неграмотному, объяснили, что это за научный термин такой.


Оо - это значок, выражающий удивление=)

Дальше. Оценки. Вот за геймплей вдруг ставим -60 - это вообще как? И чем это "минусшисят" отличается от нуля, например? И что делать, если, например, стиль в игре, внешний вид и удобство вытягивают весь проект, пусть даже геймплей - вполне обычный? И ещё. Вот я оценю что-то на 100, например, кто-то другой - на 50. И что делать? И оба руководствовались системами оценки, оба объективны. Всё равно всё зависит от ощущений каждого конкретного человека, вот и всё.

А видео крутое, до. Хотя и не в тему совсем)

"Оо"
Это мне как понимать?

Как понимаю, это смайл. Если его написать :o или так :~ то он превратится в картинку.

Предлагаю посмотреть шикарную пародию на "нашего дорогого прекрасного" президента

Как понимаю, правила форума я писал для себя.

По сабжу: если в игре есть что-то субъективное, что нельзя оценить, то давайте оценивать то, что можно оценить.

Почему оценка субъективна? Да потому что ее понимание субъективно! Автор выставил ее по одним соображениям (полуинтуитивным), читатель применил ее к своей шкале (тоже полуинтуитивной). И в результате несходства мышления получился конфликт.

А теперь допустим, что мы прямо говорим: "Кроме приведенных в обзоре впечатлений, мы составили рейтинг на основе фактов." И даже формулу приводим. Часть читателей категорически не согласится с формулой, но зато не будет спорить с каждой конкретной оценкой. Другая часть примет систему хотя бы ради любви ко всякого рода сравнениям. Несоответствие рейтинга реальным впечатлениям для них будет как забавный факт, вроде того, что дорогие игры иногда хуже дешевых. Третья категория читателей признает связь между рейтингом и интересностью игры, но опять же, эго автора будет вынесено за скобки (а точнее, останется в предшествовавшем обзоре).

На самом деле за много лет существования игрожурства давно известны почти все причины выставления несправедливых оценок. Надо только ввести механизмы, их ограничивающие.

http://anuriel.com/

Как понимаю, правила форума я писал для себя.
Это была всего лишь песня (весьма позитивная к слову). Лично меня она очень порадовала - вот я и подумал, что эта песня может порадовать и кого-то ещё.

"Дальше. Оценки. Вот за геймплей вдруг ставим -60 - это вообще как? И чем это "минусшисят" отличается от нуля, например? И что делать, если, например, стиль в игре, внешний вид и удобство вытягивают весь проект, пусть даже геймплей - вполне обычный? И ещё. Вот я оценю что-то на 100, например, кто-то другой - на 50. И что делать? И оба руководствовались системами оценки, оба объективны. Всё равно всё зависит от ощущений каждого конкретного человека, вот и всё."

Принимая во внимание ход ваших суждений и высоту полёта мысли, советую обратить внимание на сообщение #19, там тот же неверующий uio, прописал объяснение к своей еретической системе оценивания. Оно навернека даст ответы на ваши вопросы.

"Почему оценка субъективна? Да потому что ее понимание субъективно! Автор выставил ее по одним соображениям (полуинтуитивным), читатель применил ее к своей шкале (тоже полуинтуитивной). И в результате несходства мышления получился конфликт.

А теперь допустим, что мы прямо говорим: "Кроме приведенных в обзоре впечатлений, мы составили рейтинг на основе фактов." И даже формулу приводим. Часть читателей категорически не согласится с формулой, но зато не будет спорить с каждой конкретной оценкой. Другая часть примет систему хотя бы ради любви ко всякого рода сравнениям. Несоответствие рейтинга реальным впечатлениям для них будет как забавный факт, вроде того, что дорогие игры иногда хуже дешевых. Третья категория читателей признает связь между рейтингом и интересностью игры, но опять же, эго автора будет вынесено за скобки (а точнее, останется в предшествовавшем обзоре).

На самом деле за много лет существования игрожурства давно известны почти все причины выставления несправедливых оценок. Надо только ввести механизмы, их ограничивающие."

Из всего этого выходит только то, что нужно игры оценивать объективно. Я это и оспариваю, а то мне втирают, что объективность - миф и игры нужно оценивать интуитивно.

"Это была всего лишь песня (весьма позитивная к слову). Лично меня она очень порадовала - вот я и подумал, что эта песня может порадовать и кого-то ещё."

У меня есть правило: сделал кому-то добро - взамен ничего не жди. В лучшем случае, можно услышать "спасибо".


Из всего этого выходит только то, что нужно игры оценивать объективно. Я это и оспариваю, а то мне втирают, что объективность - миф и игры нужно оценивать интуитивно.

 

Опять двадцать пять. Вот, Артём очень верно написал, что для меня 7 - это одна оценка, для него, к примеру, это уже совсем другая оценка, у Panko - третья. О какой объективности может вообще идти речь?

"Вот, Артём очень верно написал, что для меня 7 - это одна оценка, для него, к примеру, это уже совсем другая оценка, у Panko - третья."

Мало ли что там какой-то Артём мог написать. Я говорю только по этому топику.

"О какой объективности может вообще идти речь?"

Речь идёт о том, что играм нужно объективно ставить оценки.


"Мало ли что там какой-то Артём мог написать. Я говорю только по этому топику."

Артём - это Anuriel, и отписывался он именно в этом топике.

"Речь идёт о том, что играм нужно объективно ставить оценки."

Правда? А я думал, мы тут новую коллекцию женского белья обсуждаем!

"Артём - это Anuriel, и отписывался он именно в этом топике."

Попрошу вас впредь писать никнейм, а не реальное имя.

"Правда? А я думал, мы тут новую коллекцию женского белья обсуждаем!"

В этом вся проблема.


"Попрошу вас впредь писать никнейм, а не реальное имя."

Какая разница? Ну и ответь уже тогда на те мои слова: "Вот, Артём очень верно написал, что для меня 7 - это одна оценка, для него, к примеру, это уже совсем другая оценка, у Panko - третья". Или нечего?=)

"В этом вся проблема"

Не, проблема в другом. В том, что кто-то веріт в некую міфіческую об'ектівность.

"Ну и ответь уже тогда на те мои слова: "Вот, Артём очень верно написал, что для меня 7 - это одна оценка, для него, к примеру, это уже совсем другая оценка, у Panko - третья". Или нечего?"

Во-первых, Anuriel говорил, что люди по разному воспринимают оценку игры с разбором по формуле, а не то, что все они по разному дают игре оценку. Во-вторых, то, что написал Anuriel не является весомым фактором для смены хода мои суждений, ведь я говорил о том, что играм нужно давать объективную оценку, а не рассказывал о возможных реакциях на формулы разных людей.

"Не, проблема в другом. В том, что кто-то веріт в некую міфіческую об'ектівность."

Вы же думаете, что она мифическая, что я и пытаюсь опровергнуть.


Ладно, разберём проще. Есть игра Х, я, Anuriel и Panko пишем на неё материалы. Решили обсудить на форуме между собой, сошлись на том, что игра хорошая, графика так себе, но терпимо, зато вот одиночная кампания, мультиплеер и прочее - шик! Всё, мнения совпадают, все счастливы. Но! Когда дело дойдёт до выставления оценок, уверен на 100 процентов, что они будут отличаться. Почему? Да потому, что один считает 8 слишком хорошей оценкой, другой - слишком плохой, а третьему - в самый раз. И читатели, в свою очередь, воспринимают по-разному. И ещё раз, чтобы уж совсем дошло: 8 от меня и 8 от Panko - это две разные оценки. dixi

Хорошо, разберём проще. Есть игра G. Составляешь формулу (пример формулы и описание в сообщениях #17 и #19), выставляешь по ней оценку. Читателю же приводишь подробное объяснение формулы, и в каждой части формулы (геймплей, графика) пишешь - почему и за что ты повысил/понизил оценку (автор перечисляет игровые плюсы и минусы соответствуещего раздела формулы), а читатель пусть решит - минус это для него или нет. Если читатель согласится с оценкой всех плюсов и минусов - итоговая оценка будет значить качество игры, которое мнению читателя соответствует. Если же какой-нибудь плюс для читателя не является плюсом или минус - минусом, или ему не нравится как этот плюс/минус оценил автор - оценивает его по своему в соответствии с формулой и оценив все плюсы и минусы как ему нравится - получит оценку, которая ему реально соответствует. Так можно гораздо объективней дать оценку, чем давать её интуитивно. Вы же написали, что каждый автор ставит оценку не объясняя, почему он так думает.


и тут тоже *махнул рукой*

То, что вы вовсю машете руками, мне ничего не говорит.


Знаете, система оценивания - это такой домик, построенный из картона детьми десять лет назад. Понятно, что картон - штука хрупкая, поэтому сейчас дом имеет серьезные намерения рухнуть. Что предлагается сделать?

а) Махнуть рукой: пусть рухнет, устойчивых домов не бывает.

б) Привезти еще картона и заделать им дыры с помощью скотча.

Правда, круто?

У Lier'а, подозреваю, в споре имеется преимущество: он оценивал игры и знаком с реальными проблемами их оценивания. Вообще-то проблемы две:

Первая: придуманные десять лет назад критерии давно прогнили. Понимаете, категории "геймплей" и "графика" сегодня не актуальны. Они придуманы разработчиками для своих целей. Например, для хорошего геймплея разработчик нанимает много хороших геймдизайнеров - и задача творческая превращается в экономическую и управленческую. Курто! А если игрок пытается пользоваться понятием "геймплей"? Он подменяет его чем-то вроде "хороший геймплей - это когда мне интересно играть". И зря. Во-первых, он неправ. Во-вторых, это уже субъективно - другие ведь не знают такого толкования, а может и несогласны с ним. Поэтому даже ставить задачу оценивания геймплея нельзя*. То же и с графикой, и с какой-нибудь атмосферностью.

А что нужно сделать? Придумать свои, геймерские категории: новизна, реиграбельность, интересность и т. д. По крайней мере если вам удастся объективно оценить интересность (что будет нелегко, см. 2), то у других геймеров не будет вопросов - они поймут, что к чему в игре.

А теперь вторая проблема: чем оцениваем? Линейкой, напряжометром или секундомером? Графику, надо полагать, оцениваем на глаз. А звук - на ухо. Вот так вот послушал саундтрек, прикинул - да, 87 баллов. Другому дал послушать - действительно 87! Гитара Матта Уэлмана балла на 2 лучше оркестра Кая Розенкранца. Не верите? Вот лежат ВКонтакте саундтреки Risen и рядом саундтреки Diablo 2. Проверьте, в чем проблема?

Проблема в том, что все хотят простых решений. Стоит заговорить о формулах - и уже часть людей кривит нос, вспоминая школьную училку математики. При этом в предлагаемых формулах стоят те же на глазок оцененные переменные, то есть еще ничего по сути не поменялось, проблему только разрезали на куски. Их можно оценить точнее, но это будет сложно. На уровне научных работ на очень актуальном и востребованном сегодня стыке гуманитарных и технических наук. Барьер сложности брать лень. У игрожуров вдобавок неважно с образованием. Поэтому все хотят "разобрать проще", а если сходу не получилось - "махнуть рукой".

Между тем другие люди уже давно брали этот барьер. Например, Декарт, которого никто не обвинит в нерациональности, придумал принцип очевидности. Превосходство музыки Кая или Матта неочевидно - значит в любой формуле и в любом анализе они должны считаться одинаковыми. А перимущество их над пищанием из спикера очевидно - значит разницу можно учесть, но все равно не количественно. Как-то удавалось этому человеку из таких простых вещей выводить толковые суждения о всей вселенной. Нам же нужно всего-лишь оценить компьютерные игры.

____________________________________

*Вообще-то можно, но нужно хорошо подготовить "паству" - приучить читателей к своему пониманию терминов, а несогласных отшить.

http://anuriel.com/

Здесь нужна система оценок как в школе. Вызвал к доске Tropico 4 отвечать "кто он", "из чего состоит" и т.д., а потом по бумажке выставлять оценку. 6.0(ВР) - Ученик обнаруживает знание и понимание основных положений третьей части. Ответ его правильный, но недостаточно осмысленый. :)

"Художники, умершие и погребенные, продолжают разговор с новыми поколениями людей через свои произведения".

Деньги подкидвают игровым изданиям(конечно не всем),да и все.Я так думаю.

Что-то кончается,что-то начинается...

Не все всегда сводится к деньгам.

"Художники, умершие и погребенные, продолжают разговор с новыми поколениями людей через свои произведения".

Не отрицаю)

Что-то кончается,что-то начинается...

Кто б мне денег подкинул за справедливую хорошую оценку :)

Есть много способов содрать шкуру с пантеры

Кто б мне денег подкинул за справедливую хорошую оценку

 Я думаю за денежку любой выставит справидливую и хорошую оценку. :)

"Художники, умершие и погребенные, продолжают разговор с новыми поколениями людей через свои произведения".

 Я думаю за денежку любой выставит справидливую и хорошую оценку.

 

Наверное... в любом случае, я вряд ли это когда-нибудь узнаю.

Есть много способов содрать шкуру с пантеры

я вряд ли это когда-нибудь узнаю.

 Ток если кого-небудь не замучает совесть и не признается общественности.

"Художники, умершие и погребенные, продолжают разговор с новыми поколениями людей через свои произведения".

Страницы

Яндекс.Метрика