Игры и комиксы – искусство или нет?

К подготовке этой статьи меня подтолкнуло недавнее высказывание Хидеки Камии о том, что его игры – это не искусство. Если точнее, дело было вот как. 1 июня журналисты сайта GamesIndustry.biz опубликовали статью о студии Platinum Games. Там были цитаты Камии, в одной из них утверждалось, что игры являются искусством. Самого игродела эта цитата возмутила. Он сразу заявил в Twitter, что никогда не называл игры искусством и не считает их искусством вообще. Объясняется эта ошибка тем, что журналисты GamesIndustry.biz неправильно истолковали его слова при переводе.

Далее история получила продолжение. Пользователи Twitter стали спорить с Хидеки, утверждая, что уж его-то проекты (а Камия работал над такими играми, как Bayonetta, Devil May Cry, Resident Evil 2 и Okami) уж точно являются искусством. Кроме того, Хидеки начали советовать повзрослеть, наконец, и признать, что игры – тоже искусство. Ну, а дальше история пошла совсем некрасиво: Камия заблокировал некоторых пользователей в своем Twitter, а кого-то обозвал насекомыми. Правда, Хидеки поторопился лишний раз подчеркнуть, что в своем Twitter он высказывает свое личное мнение и никому его не навязывает.

Бесспорно, он имеет такое право. Но мне стало интересно, почему современное массовое искусство (такое как игры, комиксы, некоторые фильмы, сериалы и книги) очень многими людьми не признается за искусство? Правы ли эти люди? Или просто занимаются самообманом, отказываясь признавать вещи, которые очевидны многим другим? Я попытаюсь разобраться в этом в данной статье. Комментарии приветствуются как в виде писем на vr@vrgames.by, так и в виде постов на vrgames.by/forum.

Начинаем с начала

Итак, прежде чем понять, что относить к искусству, неплохо бы определить, что именно этим искусством считается. У меня уже заготовлено несколько определений.

Как гласит «Википедия», «искусство – это образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей». Далее добавляется, что «в масштабах всего общества, искусство — особый способ познания и отражения действительности, одна из форм художественной деятельности общественного сознания и часть духовной культуры как человека, так и всего человечества, многообразный результат творческой деятельности всех поколений. В науке искусством называют как собственно творческую художественную деятельность, так и её результат — художественное произведение». Согласно этому определению, игры вполне можно отнести к искусству. Игры представляют собой образное осмысление действительности. Это творчество, интересующее и их авторов, и других людей (иначе игры бы никто не покупал), и все то же самое справедливо и по отношению к комиксам. Тогда почему Камия и некоторые другие геймдизайнеры (тот же Хидео Кодзима) не считают игры искусством? И является ли искусством любая игра, любой фильм, любой комикс и т. п.? Или нужно выделять несколько «возвышенных» предметов искусства и отсеивать все остальное (правда, тогда по тому же принципу нужно разделять и театр, и живопись, и вообще все искусство). И если да, если разделение все же нужно делать, то как называть то, что искусством не признается?

Эстетическое удовольствие и развлечения

Камия говорит, что он не занимается искусством, он занимается созданием развлечений. Со второй частью утверждения не поспоришь: игры (как, опять же, и фильмы, и театр, и комиксы, и книги, и даже живопись) действительно являются развлечением. Только немного непонятно, почему термин «развлечение» должен противоречить термину «искусство». Почему одно исключает другое?

Можно сказать, что все, что есть в играх своего – это только геймплей. Геймплей существует исключительно для развлечения. Арты, саундтрек, старания актеров озвучки – все это отдельные составляющие игр, которые сами по себе могут являться искусством, но не делают искусством игру. Ладно, а как тогда насчет фильмов? Они тоже имеют различные составляющие, такие как саундтрек и игру актеров, но почему-то считаются искусством. Более того, многие известные фильмы (как, кстати, и многие образчики классической литературы и многие музыкальные произведения) создавались исключительно для развлечения, что абсолютно не мешает им быть искусством.

Значит, хотя бы по этому определению игры – это все-таки искусство. Некоторые спорщики в таких случаях делают ход конем, утверждая, что как раз ранние игры Кодзимы и Камии искусством не являются, а вот та же Bloodborne, например, или God of War – вот это действительно высокое искусство, в которое вложено очень много труда художников и композиторов. Опять же, таким же образом можно делить живопись, утверждая, что в некоторые картины труда вложено много, а в некоторые не вложено почти никакого труда. Но этим почему-то никто не занимается, называя живопись искусством. Почему же с играми нельзя так же?

Есть еще мнение, что некоторые игры, которые как раз и относятся к искусству, дарят человеку какие-то эмоции, помимо просто развлечения. Но тут получается очень уж субъективно: на абсолютно любую игру можно получить положительные и отрицательные отзывы, у кого-то она вызовет какие-то эмоции, у кого-то не вызовет никаких (равно как и любая картина, фильм, книга и так далее). Так что, если следовать этой логике, отношение к искусству любого произведения человеческих рук определяется исключительно самой аудиторией.

Искусство должно иметь сверхзадачу

Очень популярная точка зрения, ни на грамм, правда, не объясняющая, почему игры, комиксы и фильмы-блокбастеры не должны относиться к искусству. Согласно ей, любое произведение искусства должно иметь сверхзадачу, будоражить воображение, побуждать чувствовать и мыслить. Но, во-первых, далеко не на каждого человека даже театральная постановка «Гамлета» произведет впечатление. Тут художник может сказать, что он творец, а мир его не понял, но точно так же заявить может и любой игродел. С другой стороны, вызвать эмоции или мысли у думающего человека может абсолютно любая книга или игра. Как писал Стивен Кинг: «Любая книга чему-то учит, и очень часто плохая книга учит большему, чем хорошая». А значит, и слабое, бездарное произведение искусства может вызвать у нас больше мыслей и эмоций, чем произведение искусства сильное и талантливое. Стало быть, чем бездарнее произведение искусства – тем большим искусством оно является?

Но в целом, как раз это утверждение правильное. Искусство действительно вызывает эмоции. Самое главное – оно заставляет человека отвлечься от удовлетворения естественных потребностей и получить новые чувства и переживания. И совсем не важно, что именно это за искусство: фильм про трансформеров или 7-я симфония Шостаковича, «Война и мир» Толстого или игра Battlefield 1, фильм «Один дома» или комикс о приключениях Человека-паука. Если искусство дарит вам эмоции, если заставляет отвлечься от обыденной жизни, а еще лучше – если заставляет о чем-то задуматься, то сверхзадача выполнена. Если не дарит и не заставляет – соответственно, не выполнена. Но отчаиваться не стоит, и уж тем более нет причин не считать это произведение автора искусством. Просто конкретно на вас это произведение искусства не действует. Возможно, оно действует на кого-то другого.

Об эмоциях и мыслях

Ладно, с эмоциями мы разобрались, и с тем, что искусство их вызывает (или не вызывает, если не получается), мы вроде согласны. Но дальше возникает другой интересный вопрос: всё ли, что вызывает у нас эмоции, является искусством? И мы говорим сейчас не только о книгах и фильмах. Комментарий тролля в интернете вызывает тонны негативных эмоций – это, кстати, Хидеки Камия 1 июня еще раз убедительно доказал. Комментарий становится от этого искусством? Разумеется, в будущем может появиться и искусство троллинга, как сейчас существует ораторское искусство. Но вряд ли его можно будет поставить в один ряд с литературой, с искусством писателя, который много времени работает над своей книгой.

И я ни в коей мере не принижаю ораторов или даже троллей. Просто в данном случае искусство – это скорее ремесло, совокупность каких-то приемов, призванных вызвать у оппонента желаемую реакцию. Этими приемами овладеть может любой человек, и талант для этого совершенно не нужен. Точно так же рисование красивых карт и схем отличается от рисования картин или рисования комиксов: первое не является искусством, второе и третье является им. Исполнение песни красивым голосом – не искусство, но составная его часть, равно как и исполнение музыки. Искусством занимается тот, кто создает его из ничего (песню, фильм или игру). Ну, а тот, кто уже доносит до аудитории готовое произведение, просто также задействован в творческом процессе. Но созданием чего-то этот человек не занимается.

Возвращаясь к Хидеки Камии или, если угодно, к интернет-троллям – их искусство троллинга вряд ли сможет стать чем-то большим, чем обычное ремесло. Но сравнивать его с литературой – все равно, что ставить в один ряд мебель, сделанную на заводе посредством штамповки, с мебелью ручной работы, изготовленной по индивидуальному заказу для конкретного человека. Первое является ремеслом, второе – искусством.

Таким образом, мы подошли к самому главному, что отличает искусство от не-искусства. Искусство – это создание чего-то нового из ничего, причем создание чего-то такого, что не под силу обычному человеку. Ремеслу может обучиться любой человек в короткие сроки. А вот для того чтобы создавать произведения искусства, потребуется либо многолетнее обучение, либо невероятный талант. Это и отличает творцов от потребителей. Если человек может совершенно без обучения делать что-то на уровне профессиональных творцов, обучавшихся искусству долгие годы – этот человек, несомненно, талантливый. И разработчики BioShock, Сall of Duty и Assassin’s Creed, создающие игры из ничего, сочиняющие сюжеты и музыкальные композиции, продумывающие виртуальные миры, и авторы комиксов, придумывающие из ничего новые истории и новых персонажей – все они делают то, что не под силу будет простым потребителям без многолетнего обучения. А значит, все они занимаются искусством. Какого уровня это искусство – уже другой вопрос. Некоторые произведения могут быть великими и пользоваться спросом десятилетиями; некоторые станут однодневками, которые забудут сразу после выхода. Искусство может быть плохим и хорошим, сильным и слабым – но это всегда искусство.

И такой подход сразу же отрезает от искусства псевдо-творцов, которые утверждают, что их плевок на асфальт, например – это средство самовыражения и вызывающее эмоции произведение искусства. Если то же самое вслед за вами может повторить любой из вашей аудитории, совершенно не утруждаясь, не проходя для этого многолетнего обучения – значит, это искусством не является, а вы сами не можете называться творцом.

Немного о статичности искусства

Напоследок пара слов конкретно об играх, а точнее о позиции Роджера Эберта по отношению к ним. Сам Эберт – американский кинокритик, удостоенный, кстати, пулитцеровской премии за свои исследовательские работы в сфере кинематографа. В 2005 году Эберт имел неосторожность в одном из блогов не просто негативно отозваться о фильме «Дум» (это-то сегодня не осуждается), но и заявить в своем отзыве, что видеоигры к искусству никак не относятся.

По мнению Эберта, игры не могут являться искусством именно из-за их интерактивности. В законченных произведениях искусства: картинах, музыкальных композициях, кинофильмах – главными являются всегда авторы. Аудитория может смотреть на эти произведения и слушать их, может их оценивать – но не может вмешиваться в них и перекраивать по своему вкусу. Тогда как в игре геймплей занимает центральное место, и, соответственно, она нацелена на взаимодействие с аудиторией, которая играет в игру, проходит различными способами, изменяет созданный творцом мир. А значит, игра не имеет ничего общего с законченными произведениями искусства.

Немудрено, что такая позиция вызвала гнев любителей видеоигр. Кстати, тогда Эберта поддержал Хидео Кодзима, высказавшийся в том смысле, что игры не имеют порога вхождения, создаются для массовой аудитории, а настоящее искусство – это, дескать, для избранных. Но при этом Кодзима почему-то не сообразил, что его подход автоматически вычеркивает из разряда искусства многие классические произведения литературы, живописи и кинематографа, обладающие миллионами преданных поклонников по всему миру.

Интереснее высказался Клайв Баркер, знаменитый автор хорроров. Он сказал, в частности, что Эберт ошибается, думая, что если есть хотя бы незначительная изменяемость в повествовании, то это не искусство. Дескать, если утрачен полный авторский контроль – это не искусство. Баркер называет такой подход в корне неверным. Баркер называет игры лучшим способом того, что люди должны делать постоянно – преодолевать повседневность своей жизни, ощущать себя в новых мирах, дарящих новые, неизведанные ранее эмоции.

Эберт же ответил Баркеру, что именно изменяемость игр может разрушить все, что сегодня называется искусством. Он привел в качестве примера возможность создания новой версии «Ромео и Джульетты» со счастливым финалом (на мой взгляд, пример совершенно некорректный; учитывая, сколько раз эта история обыгрывалась в кинематографе в самых разных вариантах, она уже имеет огромное количество версий, и игры к этому не причастны). На Эберта вполне предсказуемо посыпались обвинения как в непрофессионализме, так и просто в непонимании того, что такое современные игры. В итоге Эберту пришлось признать свою ошибку частично. Он высказывался, что игры никогда не смогут быть искусством – однако он признал, что в будущем вполне может появиться игра, которая сможет стать великим искусством. Заодно он признался, что не является большим знатоком современных игр.

Как мне кажется, это еще большая ошибка Эберта. С Хидеки Камией можно спорить, но он хотя бы представляет, о чем он говорит. А вот судить любой вид искусства, толком не разбираясь в нем, практически нереально.

AlexS